Terve foorumi!
Pari asiaa ihmetyttää:
1) eikö ole mahdollista saada linnuntilaksi än-toimintoa. Usein on hyvin oleellista, että onko ääntelevä laji myös nähty. Än:hän on itseasiassa toissijaisempi.
2) Pyydettiin kysymään myös seuraavaa:
"En oikein ymmärrä noita \"mielenkiintoisia\" havaintoja, että miten ne valitaan? Samoista linnuista jatkuvasti useampia ilmoituksia, vain eri ilmoittaja. Eikö ole mitään keinoa valikoida samoista yksilöistä tulleita ilmoituksia?"
- tässä tavoitellaan ilmeisesti mekanismia, jolla samojen lintujen näkyminen mielenkiintoisissa estettäisiin. Yhdistyskäyttäjien mahdollisuudethan ovat tässä yhteydessä rajalliset.
terv.
Risto Vilen
än ja mielenkintoiset tuplana
-
Teemu
- Viestit: 68
- Liittynyt: 05 Huhti 2006, 11:24
Re: än ja mielenkintoiset tuplana
Hei,
1) än merkintää ei ole perinteisesti käytetty, eikä sitä ole myöskään suosituksessa kenttähavaintojen merkitsemiseksi (eikä sen kautta myöskään Tiirassa). Kyseinen ohje on aikanaan suunniteltu niin, että ä tarkoittaa havaintoa, joka on pelkästään äänen varassa. Lauluissa ja soidinäänissä on erottelu Ä (vain laulu havaittu,) ja Än (lintu myös nähty).
Mikäli lintu on kutsuäännellyt ja myös nähty, on perinteisesti merkitty 1p ja lisätiedoissa mainittu, että myös ääntä kuultiin, jos se on havainnon kannalta tärkeätä tietoa (esim. minkälaista ääntä, varoitteleva tms.). Än kertoo itsessään arvokkaan tiedon, että yksilö on ollut laulava (mahd reviiri) ja lajinmääritys on varmistettu näköhavainnolla linnusta.
Tämä oli itselleni ensimmäinen kerta, kun törmään än ehdotukseen.
2) Nykylintuharrastuskulttuurissa, missä käydään yleisesti bongaamassa, samasta linnusta tehdään paljon havaintoja, mikä näkyy Tiiran mielenkiintoisissa. Mielenkiintoisten havaintojen toistuvuus on kiinni yhdistyskäyttäjien aktiivisuudesta tehdä koontihavaintoja. Yhdistyskäyttäjä pystyy tekemään vaikka kymmenistä samaa lintua koskevista havainnoista yhden koontihavainnon, jolloin mielenkiintoisuuskriteerit täyttäviä havaintoja on yksi.
Samoista paikoista käytetään eri nimiä jne., mikä merkittävästi heikentää teknisiä mahdollisuuksia estää automaattisesti toistuvan havainnon näkyminen. Laajempi synonyymirajaus kunta+laji+lukumääräkin estäisi mahdollisesti samaan aikaan toisaalta samasta kunnasta saman lajin havaintojen näkymisen.
Lisäksi pitäisi tehdä rajanvetoa sen suhteen, kuinka pitkä aika voidaan filtteröidä toistuvat havainnot pois – moni havainto on mielenkiintoinen taas seuraavana päivänä...
Lisäksi monille harrastajille on tärkeää, että heidän nimensä näkyvät havainnoissa. Jos esimerkiksi kustakin päivästä otettaisiin vain ensimmäinen Tiiraan kirjattu havainto mielenkiintoisten listalle, voisi käydä niin, ettei esimerkiksi linnun löytäjän nimeä (havaintoa) näy olleenkaan listalla, mikä voi herättää suuttumusta. Mieluummin näkyviin liian monta kuin liian vähän havaintoja.
Pidän itse nykyistä kaikkiin kriteerit ylittäviin havaintoihin ja yhdistyskäyttäjien koontihavaintoihin perustuvaa systeemiä ihan hyvänä, koska tietoa ei jää ainakaan tekniikan takia vahingossa näkymättömiin. Omalle kohdalle ei ole vielä osunut niin pitkää yhtä lintua koskevaa mielenkiintoisten havaintojen listaa, että olisin kokenut sen aidosti ongelmaksi.
Teemu
1) än merkintää ei ole perinteisesti käytetty, eikä sitä ole myöskään suosituksessa kenttähavaintojen merkitsemiseksi (eikä sen kautta myöskään Tiirassa). Kyseinen ohje on aikanaan suunniteltu niin, että ä tarkoittaa havaintoa, joka on pelkästään äänen varassa. Lauluissa ja soidinäänissä on erottelu Ä (vain laulu havaittu,) ja Än (lintu myös nähty).
Mikäli lintu on kutsuäännellyt ja myös nähty, on perinteisesti merkitty 1p ja lisätiedoissa mainittu, että myös ääntä kuultiin, jos se on havainnon kannalta tärkeätä tietoa (esim. minkälaista ääntä, varoitteleva tms.). Än kertoo itsessään arvokkaan tiedon, että yksilö on ollut laulava (mahd reviiri) ja lajinmääritys on varmistettu näköhavainnolla linnusta.
Tämä oli itselleni ensimmäinen kerta, kun törmään än ehdotukseen.
2) Nykylintuharrastuskulttuurissa, missä käydään yleisesti bongaamassa, samasta linnusta tehdään paljon havaintoja, mikä näkyy Tiiran mielenkiintoisissa. Mielenkiintoisten havaintojen toistuvuus on kiinni yhdistyskäyttäjien aktiivisuudesta tehdä koontihavaintoja. Yhdistyskäyttäjä pystyy tekemään vaikka kymmenistä samaa lintua koskevista havainnoista yhden koontihavainnon, jolloin mielenkiintoisuuskriteerit täyttäviä havaintoja on yksi.
Samoista paikoista käytetään eri nimiä jne., mikä merkittävästi heikentää teknisiä mahdollisuuksia estää automaattisesti toistuvan havainnon näkyminen. Laajempi synonyymirajaus kunta+laji+lukumääräkin estäisi mahdollisesti samaan aikaan toisaalta samasta kunnasta saman lajin havaintojen näkymisen.
Lisäksi pitäisi tehdä rajanvetoa sen suhteen, kuinka pitkä aika voidaan filtteröidä toistuvat havainnot pois – moni havainto on mielenkiintoinen taas seuraavana päivänä...
Lisäksi monille harrastajille on tärkeää, että heidän nimensä näkyvät havainnoissa. Jos esimerkiksi kustakin päivästä otettaisiin vain ensimmäinen Tiiraan kirjattu havainto mielenkiintoisten listalle, voisi käydä niin, ettei esimerkiksi linnun löytäjän nimeä (havaintoa) näy olleenkaan listalla, mikä voi herättää suuttumusta. Mieluummin näkyviin liian monta kuin liian vähän havaintoja.
Pidän itse nykyistä kaikkiin kriteerit ylittäviin havaintoihin ja yhdistyskäyttäjien koontihavaintoihin perustuvaa systeemiä ihan hyvänä, koska tietoa ei jää ainakaan tekniikan takia vahingossa näkymättömiin. Omalle kohdalle ei ole vielä osunut niin pitkää yhtä lintua koskevaa mielenkiintoisten havaintojen listaa, että olisin kokenut sen aidosti ongelmaksi.
Teemu
-
RVi
- Viestit: 2
- Liittynyt: 10 Joulu 2009, 09:38
Re: än ja mielenkintoiset tuplana
Tere!
Kenttähavainnoissa ja suosituksissa tuota ei tosiaan ole ja siinä mielessä Tiiran kannattanee pysyä entisessä. Valitettavasti ihmiset huiskivat noita p ja ä merkintöjä Tiiraan miten sattuu ja usein määrityksen kannalta oleellinen tieto siitä, että kuultiinko, nähtiinkö vai molempia jää puuttumaan.
RVi
Kenttähavainnoissa ja suosituksissa tuota ei tosiaan ole ja siinä mielessä Tiiran kannattanee pysyä entisessä. Valitettavasti ihmiset huiskivat noita p ja ä merkintöjä Tiiraan miten sattuu ja usein määrityksen kannalta oleellinen tieto siitä, että kuultiinko, nähtiinkö vai molempia jää puuttumaan.
RVi