Tiirafoorumi

Olen hämmästellyt noita suurten lukumäärien tarkkaa ilmoitusta... Miten ihmeessä te ehditte laskea ohikiitävän parven lukumäärän, ja saatte niinkin tarkkoja tuloksia kuin esim. 1062 kottaraista tai 1121 pulmusta?
Noin tarkkoja lukuja tuskin saa ilman valokuvaa? Vai kehittyykö ornitologin matemaattinen kyky kokemuksen myötä?

Nämä lukemat tulevat siitä, että parvien lukumäärät lasketaan yhteen. Lukumäärä 1121 pulmusta saattaa tulla parvista, jotka ovat (arviolta) 650, 220, 180 ja (tasan) 36, 21 ja 14.

Tuli vaan mieleeni, miten nykyajan kameroista voi olla korvaamatonta apua ornitologille, myös lukumäärien laskennassa.

Miten muuten: onko digikamera missään mielessä parempi luontokuvaukseen kuin wanha hywän ajan järjestelmäkamera?

Olen tämän foorumin Käyttäjälistalta avannut linkkejä kotisivuille - ja päässyt ihailemaan mitä suurenmoisimpia luontokuvia, ihan henkeäsalpaavia!!

Eikös tilanne nyt ole se, että yhteenlaskettu summa pyöristetään epätarkimman arvion mukaan. Eli tässä tapauksessa ilmeisesti parvet on arvoitu kymmenen tarkkuudella? Järkevä ilmoitettava lukumäärä olisi 1120 pulmusta (tai 1100, mikäli epätarkin laskenta on tehty 50 tarkkuudella).

Itse käytännössä lasken parven yksilömäärän esim. suuresta lentävästä pulmusparvesta arvioimalla kymmenen partteja 10..20... kunnes koko parvi on laskettu. Saatan käyttää myös 5...10...15 tekniikkaa, jos lintuja on vähemmemmän tai 100..200.. mikäli lintuja on paljon.

Hyvä tapa on, vaikka arvoida kaukaa tuleva noin 100 sepelkyyhkyn parvi ja mikäli parvi tulee läheltä laske parvi nopeasti 2..4..6 tekniikalla. Arvioi..laske...hmmm ja.. hämmästy!

Laskentatekniikka vaihtelee lajien ja parven etääsyyden mukaan sekä lajin mielenkiintoisuudenkin mukaan.

Mikä laji on mielenkiintoinen... tästä voisikin perustaa oman topicin.

yf