Tiirafoorumi

Itselleni on jäänyt epäselväksi mitä tuo imm. lyhenne tarkemmin ottaen tarkoittaa. Ohjeissa sanotaan että puvun perusteella ei sukukypsä lintu.
Käsittääkö se siis puvut juv ja subad?

KimmoP kirjoitti:Käsittääkö se siis puvut juv ja subad?

Kyllä asia käytännössä näin on.

Peter-Uppstu kirjoitti:

KimmoP kirjoitti:Käsittääkö se siis puvut juv ja subad?

Kyllä asia käytännössä näin on.

Onko? Saattaa tietysti olla hiusten halkomista ja varmaan imm-lyhennettä on käytetty juuri näin, mutta subad ei mielestäni kaikilla linnuilla tarkoita, että lintu ei olisi sukukypsä. Ainakin maakotkalla subad-puvussa oleva lintu voi olla jo sukukypsä. Eli subad ei aina välttämättä olisi imm.

Toinen hyvä esimerkki on lapinpöllö, joka voi pesiä jo yksivuotiaana, eli sillä juv-pukuinenkin on jo sukukypsä.

Minä olen ymmärtänyt ad, subad ja juv-merkinnät puhtaasti pukuun liittyviksi, eikä niillä mielestäni ole yhteyttä sukukypsyyteen. Ohessa kopio aiheeseen liittyvien muidenkin lyhenteiden selityksistä.

juv = 1. täydellinen puku
ad = lintu on puvussa, joka ei enää myöhemmissä sulkimisissa muutu
subad = juv- ja ad pukujen välissä oleva mikä tahansa puku
imm = puvun perusteella ei-sukukypsä lintu

Pekka S

PekkaS kirjoitti:

Peter-Uppstu kirjoitti:

KimmoP kirjoitti:Käsittääkö se siis puvut juv ja subad?

Kyllä asia käytännössä näin on.

Onko? Saattaa tietysti olla hiusten halkomista ja varmaan imm-lyhennettä on käytetty juuri näin, mutta subad ei mielestäni kaikilla linnuilla tarkoita, että lintu ei olisi sukukypsä. Ainakin maakotkalla subad-puvussa oleva lintu voi olla jo sukukypsä. Eli subad ei aina välttämättä olisi imm.

Kyllä, Pekka on aivan oikeassa, mutta yleisesti ottaen ja yleisessä käytössä esim. kokeneetkin ornit merkkaavat kotkista imm silloinkin kun he tarkoittavat juv/subad. En tiedä, onko tämä paheksuttava käytäntö, mutta ymmärtääkseni melko laajalle levinnyt ainakin.

Miksiköhän tuota imm. merkintää on alunperin alettu käyttää puku- merkintänä, jos se viittaa linnun sukukypsyyteen.
Olisiko selkeämpi jos sen tilalla Tiirassa olisi esim. juv/subad vaihtoehto.

KimmoP kirjoitti:Miksiköhän tuota imm. merkintää on alunperin alettu käyttää puku- merkintänä, jos se viittaa linnun sukukypsyyteen.

Kyllähän tuo imm-merkintä nimenomaan pukua tarkoittaa, eli kyllä se puku-valikkoon kuuluu.

KimmoP kirjoitti:Olisiko selkeämpi jos sen tilalla Tiirassa olisi esim. juv/subad vaihtoehto.

Tähän en osaa ottaa kantaa.

Peter-Uppstu kirjoitti:

KimmoP kirjoitti:Miksiköhän tuota imm. merkintää on alunperin alettu käyttää puku- merkintänä, jos se viittaa linnun sukukypsyyteen.

Kyllähän tuo imm-merkintä nimenomaan pukua tarkoittaa, eli kyllä se puku-valikkoon kuuluu.

KimmoP kirjoitti:Olisiko selkeämpi jos sen tilalla Tiirassa olisi esim. juv/subad vaihtoehto.

Tähän en osaa ottaa kantaa.

Moro
olen Peterin kanssa samoilla linjoilla; eihän lintuharrastajalla havaintotilanteessa yleensä ole mahdollista tietää että onko nähty ei-ad- puvussa oleva lintu sukukypsä vai ei. Itse olen aina mieltänyt "imm"- merkinnän tarkoittavan "ei-ad"- lintua. Eli esim sen verran huonosti/kaukaa nähdyt merikotkat ettei muuta voi sanoa kuin että ei ollut ad.

Ohjeen voisi tietysti muotoilla uudelleen haluttaessa siten että sukukypsyys jätetään pois, eihän nytkään ad- linnun määritelmänä ole "sukukypsä" vaan: "lintu on puvussa, joka ei enää myöhemmissä sulkimisissa muutu". Siten imm- merkinnän selite voisi olla "ei ad" tms

Kalle Rainio